IETV - Artigos

Uma Proposta para Melhorar a TV

Wed, 23 Mar 2011 19:28:07 -0300

O cidadão se angustia: por que é que a qualidade da televisão descambou desse jeito? Eu respondo: porque o dono não toma conta. E quem é o dono? O dono é ele mesmo, o cidadão. Ele só não sabe que é o dono. A televisão comercial, que não quer saber de prestar contas a ninguém, faz questão de nunca lembrá-lo disso: de que ele, cidadão, é o dono do canal.
Como o dono não toma conta, a gente vive uma situação bizarra. O Brasil acha reprovável a televisão que o Brasil adora ver. Os programas que têm os melhores índices de audiência são também os que mais geram protestos. Com uma face, a platéia bate palmas para as atrações mais apelativas e, com a outra face, protesta. A maioria assiste aos reality shows e ao sensacionalismo policial. Ao mesmo tempo, a maioria concorda que esse tipo de programa não é exatamente o que mais contribui para a boa formação das crianças. O que há de errado? O público adora ver justo aquilo que acha condenável? Ou acha condenável o que mais gosta de ver?
O quadro é bizarro, mas não é inexplicável. Ao contrário, a explicação é elementar. Não há nada de errado em gostar de arte erótica ou de filmes violentos. Errado é transformar predileções íntimas em regra de conduta pública. O fato de alguém se deliciar com as obras do Marquês de Sade, o que é uma forma legítima de deliciar-se, desde que na esfera íntima, não significa que esse mesmo alguém esteja autorizando encenações do Marquês de Sade às seis horas da tarde em uma rede de canal aberto. O fato de alguém gostar de filmes violentos não significa que esse mesmo alguém pretenda impor seus filmes prediletos ao público infantil. Dito assim, parece óbvio, não? Pois a nossa televisão comercial jogou esse óbvio no lixo.
As emissoras de TV dizem que estão autorizadas a exibir o que exibem porque o público aprova. Aprova como? Segundo elas, pelos índices do ibope. O argumento é uma falácia ululante. Os índices do ibope, invocados como credenciais absolutas, transformam as pequenas taras da esfera íntima - aquelas obsessões secretas que todos temos, mas que não confessamos ao vizinho de jeito nenhum - em regras de conduta pública. Aí está o engano - e o engodo. As emissoras de fato obedecem ao consumidor (oferecem o que ele aceita ver, digamos assim), mas a condição de consumidor é apenas uma das duas faces de cada um de nós. Quanto à outra face, a de cidadão, elas ignoram. Elas escondem. Elas chamam o telespectador a se manifestar como cliente: você quer consumir este programinha de nudismo apimentado? Nunca, porém, consultam o cidadão: você acha que esse programa deveria ser vendido dessa forma, nesse horário?
A televisão comercial deve corresponder aos desejos íntimos dos clientes-telespectadores, por certo, mas deveria fazê-lo dentro dos parâmetros que pareçam razoáveis ao cidadão. Deveria, mas não faz.
Ela dialoga com os desejos da clientela (porque vive de explorá-los) mas não dialoga com a razão do público. Não quer repartir o poder. Logo, se não reparte, usurpa o poder - porque, no fim da linha, o poder primeiro está com o cidadão. Embora nunca seja lembrado disso, ele, cidadão, é o dono das freqüências pelas quais são transmitidos os sinais de televisão aberta. É em nome dele que o poder público outorga as concessões. Em nome dele e, infelizmente, em surdina. As concessões são resolvidas entre quatro paredes - como se fossem, elas mesmas, uma esquisitice da intimidade. Aí é que está o erro.
Eu proponho que, a partir de agora, esse debate aconteça em público. Mais exatamente, dentro da própria TV. Cada canal de televisão deveria estar obrigado a apresentar programas periódicos (anuais, no mínimo) que fariam a avaliação crítica do cumprimento ou não de suas obrigações como concessionário. Por esses programas, organizados e mediados pelos setores competentes do poder público, o cidadão seria informado sobre os deveres da concessionária (horários para programas educativos, respeito aos valores éticos e assim por diante) e sobre os direitos do público (o direito à informação, por exemplo). Ao final de cada programa, o telespectador seria chamado a opinar. Poderíamos ter consultas do tipo: você é a favor da renovação dessa concessão? Tudo isso aconteceria com o apoio dos recursos de interatividade que hoje estão aí, como votações pelo telefone e pela internet. Seria a interatividade a serviço da democracia e não apenas do consumo. As consultas ao público deveriam ter um caráter, como o nome já diz, apenas consultivo. Já seria ótimo: a qualidade da programação mudaria quase que imediatamente, pois as emissoras se veriam obrigadas a responder pelo que fazem.
Seria uma bela reviravolta num país em que a televisão não gosta de prestar contas a ninguém que não seja o dinheiro e o ibope. Em matéria de poder, a televisão monologa. Monologando, sente-se autorizada a baixar o nível sem temer nenhum tipo de conseqüência democrática. Isso precisa mudar - não para salvar a moralidade e os bons costumes (esses argumentos de fundo moral são quase sempre risíveis), mas para salvar a credibilidade da televisão como veículo necessário para a integração nacional. Acabar com a justa insatisfação da cidadania em relação à TV não requer censura nem moralismo. Requer apenas que se dê voz ao cidadão. Requer que ele fale, não mais como freguês de futilidades, mas como fonte do poder e como dono que é.
A idéia é simples e possível. Será que alguém é contra?

(Eugênio Bucci é jornalista e professor universitário. Transcrito do Jornal do Brasil, com a autorização do autor.)
Fonte: Jornal do Brasil

Universidades Odeiam a Televisão

Wed, 23 Mar 2011 19:26:23 -0300

Em recente seminário sobre telejornalismo realizado em São Paulo, discutiu-se um tema polêmico que interessa aos futuros jornalistas: as TVs universitárias como porta de entrada no mercado para os estudantes de jornalismo. Não resisti à ingenuidade da proposta e ao desconhecimento em relação às TVs universitárias no Brasil e comentei, em tom de provocação: "Só se for uma porta fechada!"
As TVs universitárias brasileiras, que deveriam ser janelas para o mundo, são ignoradas pelo público e têm uma programação muito ruim. Reclamam da falta de apoio e de recursos. Mas já estão no ar há seis anos e garantem bons empregos para poucos. E se vocês ainda perceberam, elas não produzem telejornais independentes, não transmitem programas ao vivo e muito menos com estudantes. Tudo em nome da paz, tranqüilidade e segurança do meio universitário brasileiro.
E os estudantes? Apesar de terem lutado tanto pelas TVs universitárias e pela democratização meio, hoje eles não passam de "figurantes". Podem participar, aplaudir, mas não podem reclamar ou contestar o modelo. TV universitária é coisa séria e deve ficar sob o controle das reitorias. Nas TVs universitárias brasileiras não pega bem criticar nada, muito menos... as universidades. Essas emissoras também ignoraram as eleições brasileiras em nome da paz, da tranqülidade e da segurança de uma omissão muito lucrativa. O único jornalismo que conhecem é o jornalismo chapa-branca, aquele que costuma não dizer nada e elogiar tudo.
No mesmo clima de "indignação" aventei uma hipótese ainda mais ousada: as universidades brasileiras odeiam a TV! Ignorada durante muitos anos pelas pesquisas, só recentemente a televisão tornou-se alvo do olhar de alguns poucos acadêmicos. Mesmo assim, boa parte das pesquisas ainda é pouco científica, preconceituosa e ingenuamente ideológica. Ao contrário do cinema, falar mal da TV é muito chique no meio universitário. Mais acostumadas a lidar com a cultura erudita, nossas instituições públicas - as únicas que ainda arriscam uma pesquisa acadêmica - desprezam o meio televisivo. Afinal, a TV é uma expressão de cultura popular voltada para o mal. Essas pesquisas tendem a sedimentar preconceitos ao privilegiarem tantas opiniões, teorias inapropriadas ou meros "achismos" sobre o meio.
Em sua grande maioria, os acadêmicos que ainda se dedicam à TV estão distanciados da verdadeira prática profissional. Muitas dessas pesquisas refletem visitas apressadas às redações de TV ou experiências profissionais de um passado longínquo. Ao contrário das universidades, a TV é dinâmica e muda o tempo todo. Infelizmente nem sempre para melhor.
Ou seja: não podem existir dois segmentos tão diferenciados e com tantos contrastes como a TV e a Universidade. A superficialidade do conteúdo televisivo produzido sempre com tanta pressa e voltado para grandes audiências se opõe diretamente à elitização, ao tempo e aos objetivos acadêmicos de nossas universidades.

Cara e perigosa
Em se tratando das TVs universitárias, o que deveria ter sido um casamento promissor se tornou uma grande decepção com resultados medíocres. Surpreendidas e sem saber muito bem como e o que fazer, as reitorias das universidades brasileiras parecem ter recebido um verdadeiro "presente de grego". Montar estúdios com equipamentos inapropriados mas que impressionam quem não entende muito de TV tem sido a regra nas TVs universitárias brasileiras. Também se contratam profissionais "disponíveis" no mercado que se tornam professores-fantasmas mas que têm a obrigação de fazer uma televisão que não incomode muito.
A solução copia de forma tosca o modelo estabelecido e não cria nada. Criar significa a possibilidade de errar. Nas TVs universitárias brasileiras errar não significa perder a audiência - ninguém assiste mesmo - mas pode significar perder um bom emprego em tempos de crise no mercado.
Assim como tantas outras, a idéia original que criou as TVs universitárias no Brasil era muito boa. A Lei nº 8.977, de 6 de janeiro de 1995 (Lei de TV a cabo), determina que as operadoras de TV a cabo tornem disponíveis alguns canais básicos de utilização gratuita. Mas, ao mesmo tempo, a lei engessa as possibilidades de as universidades obterem recursos via publicidade. Além disso, uma programação ruim não garante a audiência. O circulo vicioso está formado. Para completar a tragédia, as TVs universitárias brasileiras são prisioneiras de um sistema de TV paga estagnado e falido. TVs públicas que deveriam ser gratuitas custam muito dinheiro aos assinantes das TVs por assinatura. Muito dinheiro para não ver nada de novo. Gente falando sobre si mesmos o tempo todo. Total desprezo pela noções mais básicas da produção televisiva. Uma fogueira das vaidades queimando milhares de dólares inutilmente todos os dias.
TV é um meio de comunicação poderoso que seduz a todos. Alguns se contentam em assistir mas muitos só querem aparecer. Tem a capacidade de incentivar um consumo irresponsável ao convencer tantos alunos e suas famílias a pagarem muito dinheiro por péssimos cursos universitários. Elege políticos e reitores, mas também garante privilégios para alguns profissionais. Produzir boa TV não carece de muitos recursos, mas não dispensa jamais a ousadia e a criatividade. Com liberdade e participação efetiva, de alunos e de professores, pode ser um instrumento revolucionário. Tem o potencial de mudar um cenário universitário brasileiro repleto de injustiças e privilégios.
Quanto ao velho jornalismo, costuma sempre tratar de alguma coisa que alguém deseja esconder. Todo o resto é publicidade. Não é à toa que não temos jornalismo em nossas TVs universitárias. Nas mãos de quem sabe e gosta, televisão fortalecer a democracia.

Violência de Novela é Mais Branda que a Real

Wed, 23 Mar 2011 19:21:03 -0300

O Ministério da Justiça, que acusa "Kubanacan" de excesso de violência, deveria atentar para os programas policiais.
O departamento do Ministério da Justiça que cuida da classificação da programação da TV por faixa de horário está incomodado com o excesso de violência na novela Kubanacan. Acha que 7 horas da noite é muito cedo para o telespectador ver cenas de brigas e sangue cenográfico e, por isso notificou a Globo e pediu uma "readaptação" da novela.
A emissora, claro, vai recorrer, mas essa atitude joga luzes sobre uma questão interessante: quer dizer que crianças e jovens precisam ser protegidos da violência de mentira da novela, mas estão liberados para assistir às caçadas policiais, tiroteios e o sangue de verdade que aparece diariamente nos programas policiais antes das 7?
O ministro Márcio Thomaz Bastos admitiu em recente entrevista ao Estado que sua Pasta não tem critérios para decidir o que era ruim ou bom na TV e que prepara uma ampla consulta à sociedade para estabelecer padrões de avaliação do conteúdo da programação. Então, é bem possível que a providência do ministério em relação a Kubanacan tenha sido provocada por alguma manifestação da sociedade civil.
A novela de Carlos Lombardi, que comemora um ibope importante na casa dos 40 pontos de média (na Grande São Paulo), entrou no ranking da baixaria do site www.eticanatv.org.br, da Comissão de Direitos Humanos da Câmara Federal, por outro motivo. A comissão que promove a campanha Quem Financia a Baixaria é Contra a Cidadania recebeu 32 reclamações de cidadãos brasileiros sobre cenas de sexo "inadequadas para o horário".
É correto e justo ouvir os apelos do consumidor, mas quando se abre um canal para o público é natural que surjam manifestações que refletem preocupações até mais realistas do que o rei. O cidadão tem o direito de dizer o que quiser a respeito do que o incomoda na TV. A função do poder público é atendê-lo, claro, mas antes de tudo deve olhar a programação como um todo, não só o pedacinho que desagradou alguém.
No entanto, parece ser mais fácil (ou conveniente) pinçar o que foi levantado do que passar a programação a limpo. Ao se ater ao detalhe, o ministério dá uma satisfação ao público, sem se comprometer com a qualidade da TV que classifica.
Aqui entre nós, achar que uma novela vai estimular a infância e a adolescência a sair arrebentando tudo e socando o próximo é desmerecer a inteligência do telespectador. As confusões em que o protagonista de Kubanacan se mete estão mais para desenho animado do que para barbárie. Da mesma maneira, as sandices dos personagens Heloísa e Marcos, de Mulheres Apaixonadas, estão longe de tornar homicidas esposas e maridos ciumentos.
Se tivéssemos uma programação impecável, até se poderia chegar ao requinte de fiscalizar a ficção da TV em suas minúcias para detectar desvios. Como é consenso que a qualidade da programação não é defensável por quem tem algum juízo, seria melhor olhar com mais rigor para os programas que realmente exploram a violência para extrair dela o seu sucesso no ibope, como Cidade Alerta, Brasil Urgente, Repórter Cidadão, Linha Direta, etc.
E deixar as novelas sossegadas, porque o público brasileiro é grandinho o suficiente para diferenciar a ficção da realidade.
Fonte: O Estado de S.Paulo, 20 Jul 03

Televisão, Humor e Cultura Digital

Wed, 23 Mar 2011 19:10:14 -0300

Do blog a Seinfeld - passando pelo stand up

A internet trouxe o protagonismo ao seu usuário que, em vez de apenas consumir conteúdos, passou a criá-los. Muito dessa criação é baseada em blogs, que inicialmente surgiram como diários em primeira pessoa e fizeram grande sucesso no mundo digital. No teatro, essa tradição de narração em primeira pessoa efetiva-se no gênero stand-up comedy. Uma das características desse tipo de humor é a utilização da primeira pessoa, em confissões particulares, que exploram muito a autodepreciação. Ao satirizar a si mesmo, o comediante faz com que a platéia ria de situações pelas quais ela mesma passou. A despretensão e o tom naturalista formam um novo tipo de humor, mais cotidiano e menos baseado em caricaturas.

Seinfeld (EUA, 1990) foi a série que primeiro dialogou com tendências da cultura digital (ainda antes dela se propagar) revolucionando a forma de fazer comédias televisivas e tornando-se o maior sucesso da história da televisão americana. O programa satiriza a si mesmo e se define como um seriado sobre o nada. Em episódio metalingüístico da quarta temporada a série mostra como surgiu a idéia do programa e como eles tinham por principio evitar "acontecer coisas", descontruir a ação dramática tradicional para, na prática, introduzir a comédia épica e de comentários. O ator principal, Jerry Seinfeld é um comediante de stand-up comedy que propaga interpretar a si mesmo e utiliza de seu nome real, trabalhando na fronteira entre ficção e realidade, outra tendência do mundo digital. Ele faz a aproximação do burlesco com situações absurdas levadas ao extremo e se utiliza também do humor físico. Seinfeld faz a função de Grouxo Marx, a comédia intelectual baseada em comentário. George faz o gênero de palhaço intelectualizado, noiado e que pensa em tudo, sempre atrás de mulheres que lembra muito o palhaço que Woody Allen interpreta em todos seus filmes. A comédia física de Harpo Marx está em Kramer, que trabalha com a autodepreciação em chave de comédia física. Seinfeld é muito diferente da sitcom clássica que vinha da tradição da comédia amalucada americana, baseada em diálogos dramáticos (no sentido de diálogos que movem a ação dramática). Seinfeld introduz o diálogo épico (técnica do teatro épico), baseado no comentário sobre a cena dramática, características do stand-up. E também introduz a vida pessoal e a mistura entre real e ficção, na medida em que o nome do ator protagonista batiza o personagem e a própria série. Isso constrói um permanente jogo de identidade com o público.

Carnaval, multiculturalismo, orkut e jogos de identidade

A convivência cotidiana com o outro, com a diversidade, exige que as pessoas busquem aprender a conviver com a diversidade. Um dos recursos é o jogo de identidade aonde as pessoas "brincam" de assumir outros papéis. O Carnaval, por exemplo, sempre foi um ritual voltado a isso, um momento no qual o indivíduo pode se fantasiar e assumir outros papéis sociais e sexuais. No mundo digital, aonde culturas diversas se aproximam sem as limitações do espaço físico, esses jogos estão sendo levados aos seus limites e constituem uma das principais tendências culturais contemporâneas.

Uma das funções da dramaturgia é ser um laboratório de experiência existencial, possibilitando ao espectador vivenciar situações protegido pela interface da mídia. E uma tendência que cresce na contemporaneidade é usar o espaço virtual para criar personagens que representem a si mesmo, outras facetas, que vivem dentro do mundo digital. Esses personagens são chamados de "avatar", que é a representação gráfica do participante em jogos de "realidade virtual".

Um desses jogos de simulação é o Second Life, com inúmeros exemplos de construção de alter egos, homens que adotam personagens femininos ou constroem corpos perfeitos, crianças que se passam por adultos, etc. Todos os MMORPG (massively multiplayer online role-playing game, uma espécie de jogo onde muitos jogadores interagem entre si em um mundo virtual) trabalham com a mesma lógica de ter avatares que sejam uma espécie de heterônimos do jogador, várias representações de sua personalidade.

A capacidade de confundir o público valendo-se do limite entre realidade e ficção é característica de alguns dos vídeos de maior sucesso na internet e de outras experiências de sucesso. Um único exemplo: um dos maiores sucessos da internet, o vídeo O Tapa na Pantera (BRA, 2006), constitui-se de confissões feitas por uma atriz (Maria Alice Vergueiro), que interpreta um texto direto para a câmera, num modelo próximo ao stand-up comedy. O depoimento trata da relação dela (ou do personagem?) com a maconha. A indefinição entre realidade e ficção gerou imensa curiosidade no público (aquilo era real ou roteirizado?) e foi o maior motivo do sucesso do filme, que rapidamente entrou no rol dos mais acessados.

A publicidade tentou seguir essa tendência produzindo produtos que se aproveitavam dessa ambigüidade. Como exemplo pode-se citar o vídeo de divulgação da Nike com o Ronaldinho Gaúcho, feito para a internet. Em um plano seqüência, ele alterna entre fazer embaixadinhas com a bola e chutá-la na trave repetidas vezes sem deixá-la cair no chão. Foi debatido em diversos programas de televisão sobre se a seqüência era exeqüível ou não, até que posteriormente a empresa divulgou que era uma montagem.

O recurso de buscar a confusão entre realidade e ficção não é novo, já era buscado nos primórdios do cinema, em que alguns diretores, em especial Georges Méliès (1861-1938), faziam truques com a câmera para realizar feitos fantásticos. E continua fazendo sucesso, pois no YouTube há milhares de vídeos nos quais o personagem faz mágica para a câmera utilizando-se de um "falso" plano seqüência. Também em outros formatos essa é uma experiência recorrente. Em Jogo de Cena (BRA, 2007), de Eduardo Coutinho, atrizes e "pessoas reais" se alternam em depoimentos. Cabe ao público definir o que é real e o que é ficção. Essa tendência pode ser também levada ao humor.

No projeto multiplataforma "Confissões de Acompanhantes" (FICs, 2007 e 2008) também tem-se em conta esse limite. O projeto já parte da idéia de Confissões, tão presente na internet, e trabalha com na construção de humor e nonsense. O projeto como um todo foi criado para ser uma série de ficção, mas os produtores optaram por, já durante o processo de criação da série, gerar produtos com o processo. Assim, foi desenvolvida uma série de quinze vídeos documentários de 3 minutos cada que foram exibidos no "TV Terra" com grande sucesso, um espetáculo de stand-up comedy, um livro e um filme que mostrou o making-off de um processo com alunos de uma oficina de criação. Os autores trabalham com o limite entre ficção e realidade em todos os produtos, buscando suas interfaces. Ao fazer o stand-up por exemplo, eles romperam a regra do gênero, que prevê o ator interpretando a si mesmo. Usaram o formato que dá autenticidade ao personagem, mas escalaram atrizes que atuam no mesmo tom e conseguem deixar o público em dúvida sobre se falam da própria vida ou interpretam um personagem. A dúvida extrapola o espaço cênico, pois os personagens construídos em conjunto com as atrizes têm também uma construção virtual, com perfil no Orkut e no MySpace.

Do vídeo caseiro à "The Office" - passando por Varela, Moore e Borat

A aproximação com a realidade é outra característica do humor contemporâneo. Fugindo dos sketches gravados em estúdio muitos humoristas colocam seus personagens nas ruas, aproveitando das facilidades propiciadas pela câmera digital e realizam documentários humorísticos, baseados em repórteres/palhaços que provocam e fazem aflorar a realidade. Essa tendência teve um precursor brasileiro nos programas de Ernesto Varela, um repórter falsamente "inocente" interpretado por Marcelo Tas e dirigido por Fernando Meirelles (que "interpretava" o câmera Valdeci).

Um dos momentos mais marcantes de humor documental em televisão foi o programa The Awful Truth (EUA, 1999) de Michael Moore que fazia intervenções documentais humorísticas para combater as corporações. Entre outros personagens, Moore criou Chuck, um mascote galinha que combate o crime empresarial. Em um dos programas a galinha Chuck invade a Disney para explicar ao Mickey - que segundo ela foi seu colega na faculdade de mascotes - as péssimas condições dos atores que trabalham para a corporação. Nos programas de Moore o personagem-reporter- humorista é usado para intervenção e, na tradição do cinema verdade, serve para provocar e revelar a realidade. Outro exemplo de humor documental é o ator Sacha Baron Cohen, que criou os personagens Ali G e Borat. O primeiro é um rapper mal-educado que constrange as pessoas ao entrevistá-las. Borat é um repórter do Cazaquistão que viaja pelo Reino Unido e aos EUA entrevistando pessoas, a fim de saber o que falta ao Cazaquistão para ser um país desenvolvido. Borat rendeu um longa-metragem de muito sucesso de mesmo nome.

A tendência a imagem documental é outra característica da cultura digital em audiovisual, que foi levada aos programas de humor. O fato é que cada época histórica tem um procedimento estético que desperta no público a impressão de real. Nos anos 50, o cinema clássico, com sua decupagem baseada na captação dos melhores pontos de vista de uma determinada cena, causava forte impressão de realidade no público. Até hoje, assistir Hitchock, é uma experiência fantástica, mas que não dá ao público atual a impressão de real que dava nos anos 50. Pois a partir da popularização do VHS caseiro a impressão de realidade se transformou. Milhares de pessoas começaram a gravar suas próprias festas, em vídeos caseiros e a identificar a estética da câmera caseira a "realidade". O cinema passou a ser a ficção, o mundo da fantasia. Desse modo, se o filme quisesse reconstruir o real, precisaria dialogar com esse padrão do vídeo caseiro. Foi o que fez o DOGMA 94. Seguindo regras que lembram as da produção de filmes caseiros, o DOGMA 94 conseguiu trazer de volta para o cinema a impressão de real. O diálogo com o filme caseiro é explícito, ao ponto de um dos principais filmes do movimento se intitular Festa de Família (Festen, DIN, 1998).

A série The Office (EUA, 2005) trouxe a estética documental para o sitcom. A série foi ao ar primeiramente na Inglaterra em 2001 e durou três anos, com apenas 14 episódios. Fez muito sucesso, agradando público e crítica, e em 2005 foi refilmada nos EUA. O enredo inicial do seriado gira em torno de uma equipe de documentaristas que acompanha uma filial de uma grande empresa, ameaçada de fechamento pela matriz. As cenas da série são as "filmadas" pela equipe do "documentário", que inclusive atua em certos momentos; os personagens tentam evitar a filmagem ou evitam uma conversa por causa da presença da câmera. Mas ao mesmo tempo todos os personagens dão depoimentos para a câmera e por vezes buscam a cumplicidade do cinegrafista por meio do olhar.

Esses personagens estão mais para o burlesco do que para o humor destrutivo. São todos frágeis e humanos. Ao mesmo tempo em que rimos deles, nos identificamos com suas dores.

Narrativa transmidiática e humor

A narrativa transmidiática é uma referência ao surgimento de uma nova estética que responde à convergência das mídias, exigindo mais de seus consumidores e das comunidades ativas de conhecimento. Esse tipo de narrativa está intimamente ligada à criação de um universo ficcional, no qual seja possível viver uma experiência plena, em que os consumidores assumam diferentes papéis e persigam a história por diversos meios, compartilhando ou comparando suas observações com as de outros fãs, o que asseguraria uma experiência de entretenimento mais rica.

Websódios também são alternativas para descrever melhor algumas personagens por meio de flashbacks ou mesmo para divulgação da série. Isso é importante, pois é um indicador da tendência de utilização e também de criação de conteúdo para diferentes mídias para tratar de um mesmo universo/tema. A série The Office apostou nos websódios para atingir ainda mais o seu target com a utilização de novas mídias.

Outra série de humor que teve sua origem baseada no dinamismo da forma com que o internauta interage com sites em busca de notícias e vídeos foi o programa "The Daily Show With Jon Stewart: Global Edition", criado em 1996 e ganhador de diversos "Emmy", é um "fake journalism" que trata as notícias com questionamentos sagazes e irônicos sobre as notícias diárias apresentadas ao público americano. O programa é dividido em duas partes, na primeira, Jon Stewart, o apresentador do programa, faz uma análise crítica das notícias, com correspondentes "falsos" ou quase verdadeiros, na segunda parte, ele apresenta um talk-show, sem se importar em mediar ou esconder suas opiniões em relação a qualquer assunto, segundo o jornalista Caio Blinder, Stewart "é um superobservador dos absurdos da realidade, um implacável demolidor".

Da sátira destrutiva ao humor construtivo - o humorista como um palhaço-xamã

Tradicionalmente o humor se utiliza da sátira e da paródia para criticar os poderosos. Isso tinha muito a ver com uma cultura verticalizada e com momentos revolucionários, de quebra de fronteiras. O humor foi satírico e revolucionário foi, por exemplo, um dos responsáveis pelo contexto cultural que propiciou a revolução francesa (conforme pode ser lido na obra do historiador Robert Darnton).

Mas nos dias de hoje surge também uma nova tendência para o humor . O mundo digital não é mais tão verticalizado. Ao contrário, é cada vez mais horizontalizado e rizomático. Nesse contexto as pessoas formam comunidades, aonde cada individuo é importante e a força da comunidade está na fixação dos laços entre seus participantes. Num ambiente desse tipo não tem mais tanto sentido destruir a imagem de outra pessoa. Ao contrário, é preciso sempre valoriza-la, pois cada uma delas é importante na construção da força da comunidade.

É assim que, em paralelo ao humor destrutivo, começa a se fortalecer o humor construtivo. A caricatura e o exotismo, que sempre foram usados como critica, estão sendo usados cada vez mais como homenagem. Ao invés de se centrar apenas em celebridades e/ou poderosos, o foco recai também para "as pessoas comuns". Isso advém também da vivência multicultural e é notado em inúmeros objetos da estética contemporânea, desde filmes do Almodóvar e de Guel Arraes até reportagens da atriz e apresentadora Regina Casé. Evidentemente ainda continuam os programas que satirizam os poderosos, mas a tendência que mais cresce e ainda é menos ocupada é o elogio as pessoas comuns.

A sátira destrutiva é o gênero que surge em reação a regimes totalitários. Já o humor construtivo surge para as pessoas aprenderem a conviver em ambientes democráticos. O humor se torna um ritual de convivência na diversidade, e o humorista recupera a tradição do palhaço-xamã (presente, por exemplo, entre os índios Krâo) , que zomba de seu curando para que a comunidade possa viver em harmonia. No democrático ambiente da cultura digital os programas de humor mais inovadores são os que tem conseguido conciliar humor com humanismo, transitando da caricatura farsesca para a humanização da grande comédia.